Raia 2 - peças escritas pelo escritório

⚠

O número que muda a leitura desta raia: 29% dos documentos estão em "Waiting document". Em documento que nós escrevemos, "parado" não é o cliente que não mandou: é fila interna nossa. Ou seja, o gargalo da Raia 2 é capacidade de redação, e é exatamente aí que a I.A entra: rascunho pronto para o revisor, não validação.

Como esta raia se organiza · família × foro

Dois eixos, não um. A família diz o que o caso é: EB Humanitários Family Court (judicial). O foro diz onde ele tramita e pode mudar: USCIS EOIR Federal Court Consulado. São coisas diferentes: um asilo afirmativo (Humanitários + USCIS) vira defensivo (Humanitários + EOIR) sem deixar de ser asilo; já um habeas corpus nasce judicial e tem documentos próprios, por isso Court é família.

Abaixo da família vem o grupo, que agrupa documentos que se conferem do mesmo jeito e é o que define o agente. Documento que serve todos os tipos de caso leva o selo todos os tipos de caso e existe uma vez só, com um agente só.

A raia em números

7.963documentos produzidos

97tipos (92 já usados)

57%chegam a válido/aprovado

29%parados na fila interna

13checks no legado (1 tipo só)

~60%do volume nos 8 tipos abaixo

Os tipos que concentram o volume

#	Peça	Docs	Casos	Pronta	Na fila	Quem escreve	Etapa
1	Letter of Support (EB, O, P, E)	1.613	332	57%	12%	Paralegal	2 Validation
2	Cover Letter	920	362	82%	9%	Paralegal	3 Consolidation
3	Petition/Cover Letter EB	711	489	62%	32%	Paralegal	3 Consolidation
4	Declaration of support (paralegal)	592	375	56%	32%	Paralegal	2 Validation
5	Legal research: national importance	472	307	48%	44%	Administrative	1 Foundation
6	Proof of service	441	133	53%	31%	Paralegal	3 Consolidation
7	Petition Cover Sheet	392	330	43%	51%	Administrative	sem etapa
8	Table of Contents	279	264	40%	54%	Paralegal	sem etapa
9	Summary of Cover Letter	265	253	37%	57%	Paralegal	sem etapa
10	Country Conditions	232	139	50%	34%	Paralegal	3 Consolidation

🔎

Padrão que salta: as peças mecânicas (Petition Cover Sheet 51%, Table of Contents 54%, Summary of Cover Letter 57%) são as que mais ficam paradas. São documentos que se montam a partir de dado que já existe no caso. Não deveriam disputar fila com peça de argumentação: viram geração automática, com revisão de 1 minuto.

Grupo A · Peça de argumentação (petição, cover letter, country conditions)

EBHumanitáriosformato muda em Cortea tese muda com a área; a mecânica de rascunho com origem é a mesma

Petition/Cover Letter EB · Cover Letter · Defensive Asylum cover

petition EBdefensive asylumdefensive: Corte

711 + 920 + 118 docs · a peça que sustenta o caso

O agente entrega: rascunho estruturado: fatos do dossiê, critérios pretendidos, mapeamento evidência → critério, citação regulamentar (AILA), lacunas explícitas
Fontes: case context pack (o caso inteiro), documentos aprovados do caso, base AILA, peças anteriores aprovadas do mesmo tipo de caso
Não faz: não inventa fato que não está no dossiê; toda afirmação carrega a origem (documento, transcrição, form)
Checa na revisão: cada critério citado tem evidência anexada ao filing; nomes e datas batem com os forms; sem afirmação sem fonte
Cai p/ humano: sempre. Esta peça é assinada pelo advogado: a I.A produz a primeira versão e a lista de lacunas, o Attorney decide a tese
Ganho medível: tempo até a primeira versão e quantas idas e voltas na matriz de revisão

Letter of Support (EB, O, P, E) · Declaration of support

1.613 + 592 docs · o maior bloco da raia (28%)

Situação hoje: escritas pelo paralegal a partir de conversa com o signatário; 12% e 32% na fila
O agente entrega: rascunho por signatário a partir do questionário respondido + perfil do beneficiário, no tom de carta independente (não pode parecer template repetido)
Checa: anti-clonagem: cartas do mesmo caso não podem ter frases idênticas; cada carta precisa de fato próprio e vínculo declarado
Cruza: quantas cartas são de signatários independentes (peso para EB1) e quais critérios cada carta sustenta
Cai p/ humano: Specialist revisa conteúdo e força; o signatário sempre aprova o texto final antes de assinar
Risco a controlar: carta com cara de gerada em série é red flag para o USCIS. O check anti-clonagem é obrigatório, não opcional

Grupo B · Peça mecânica (gerada, não escrita)

todos os tipos de casoproof of service: Cortecapa, índice e resumo existem em qualquer área; o proof of service é exigência de foro

Petition Cover Sheet · Table of Contents · Summary of Cover Letter · Proof of service

todos os tipos de casoproof of service só existe em Corte

392 + 279 + 265 + 441 docs · 51% a 57% parados por serem trabalho manual repetitivo

Como resolve: geração determinística a partir do filing: cover sheet e índice saem da exhibit list (o editor de exhibit já monta índice e numeração), o resumo sai da própria cover letter, o proof of service sai do destinatário e da data de protocolo
Papel da I.A: mínimo. Aqui é template + dado, não redação. A I.A só resume a cover letter (Summary) e confere consistência
Cai p/ humano: conferência rápida, sem revisão de mérito
Decisão para a Marcela: estes 4 tipos deveriam continuar existindo como "documento" no caso, ou virar artefato gerado no protocolo, fora da lista de produção?

Grupo C · Pesquisa jurídica (o pior gargalo: 44% parado)

national importance: EBcountry conditions: Humanitáriosmesma família (fonte citável, reuso na biblioteca), assunto definido pela área

Legal research: national importance · Legal research in general · Country Conditions

EB (NIW)Humanitários

472 + 48 + 232 docs · pesquisa que sustenta NIW e asilo

Por que trava: é trabalho de leitura e síntese, feito por Administrative, e cada caso repete pesquisa parecida de profissões e países
O agente entrega: dossiê de pesquisa com fontes citáveis: dados oficiais da profissão/país, relatórios, notícias, tudo com link e data de acesso
Reuso: biblioteca de pesquisa: profissão e país já pesquisados viram material reutilizável, com data de validade. Hoje cada caso recomeça do zero
Checa: fonte existe e é acessível (sem citação inventada), data recente, o dado sustenta a afirmação da peça
Cai p/ humano: Specialist valida se a fonte é aceitável para USCIS/EOIR. Citação falsa aqui é risco grave: verificação de link é obrigatória
Ganho medível: reaproveitamento entre casos e tempo por pesquisa

Direção em estudo · o redator como harness (registrado em 01/10/2026, não decidido)

🧭

Por que a Raia 2 pede outro formato de agente. Na Raia 1 o agente é uma chamada: recebe um documento, devolve veredito. Peça escrita não fecha em uma chamada: precisa montar contexto, redigir, revisar contra requisito, voltar e corrigir. É o mesmo ciclo que o time de tecnologia já usa para desenvolver (spec, goal, loop com QA e review). A ideia é rodar a produção de peças num harness com esse ciclo, em vez de um prompt único.

Como o ciclo de desenvolvimento vira o ciclo da peça

Spec da peça: a configuração por tipo de documento × tipo de visto (ex.: cover letter EB-1A, cover letter NIW): estrutura, seções obrigatórias, critério legal a cobrir e peças aprovadas do mesmo visto como referência. Escrita e aprovada pelo time jurídico, nunca pela I.A
Escolha da spec: em código, pelos status do caso (tipo de visto e foro), antes de o agente começar. Combinação sem configuração: não redige nada genérico, escala para pessoa
Goal (definition of done): todo critério citado tem evidência anexada ao filing; nomes e datas batem com os forms; nenhuma afirmação sem origem; anti-clonagem passa nas cartas; lista de lacunas explícita
Loop: redigir → revisor separado roda a matriz contra o goal → redator corrige o que reprovou → repete até passar ou até o limite de voltas. Estourou o limite: entrega o rascunho com as pendências marcadas para o humano, não insiste
Tools: contexto do caso, evidências por critério, peças aprovadas do mesmo visto, biblioteca de pesquisa, anti-clonagem. Consulta, não decisão
Dependências: peça que depende de outra (cover letter NIW depende da pesquisa de national importance) consome o resultado já revisado, como uma tarefa que depende de outra
Trace: cada volta do loop fica registrada (o que reprovou, o que mudou), aproveitando o trace de execução do Studio (ativ. 31, T-4)
Cai p/ humano: sempre. A tese, a força da prova e a assinatura são do advogado. O harness entrega primeira versão melhor, não peça final

A validar antes de virar spec:

Onde roda. Precisa ficar na nossa infra (agno ou serviço próprio), com o mesmo registry, prompt versionado e Sandbox do Studio. Nenhuma PII fora do que já é permitido hoje (Política YOUSA #COMP-04).
Custo e tempo por peça. Loop multiplica chamadas. Medir num grupo pequeno antes, como foi feito na T-0 da ativ. 31.
Teste. O golden set aqui é "peça aprovada pelo Attorney"; o critério de promoção é o goal passar e o número de idas e voltas na revisão humana cair.
Por onde começar. Candidato natural: cover letter EB, que tem volume, estrutura repetível e varia por visto.

O que decidir nesta raia

Peça mecânica sai da fila de produção e vira artefato gerado (4 tipos, ~1.400 docs/ano de trabalho manual). Concorda?
Anti-clonagem obrigatório nas cartas de apoio: nenhuma carta do mesmo caso pode repetir frase. Aceita como regra dura?
Biblioteca de pesquisa reutilizável por profissão e país, com validade. Quem cura?
Toda afirmação com origem: a I.A só escreve o que tem fonte no dossiê ou na pesquisa. Sem exceção, mesmo que a peça fique mais pobre.
Configuração por tipo de documento × tipo de visto, definida e aprovada pelo time jurídico. Validar type a type quando a Raia 2 começar.
Redator em harness (spec, goal, loop com revisor separado) em vez de prompt único. Ver "Direção em estudo" acima.

As peças do advogado, documento por documento